Сайты надо периодически переделывать

Комментарий AskUsers: Преимущества новой версии будут очевидны лишь владельцу сайта и команде его дизайнеров. Вы годами смотрите на свой сайт каждый день. За пару лет вы проводите на своем сайте более тысячи часов. Неудивительно, что дизайн или интерфейс может показаться «устаревшим».

Но дизайн — это не внешний вид сайта. Пользователям все равно, как выглядит ваш сайт, они заходят на него, чтобы решить свои задачи и сразу уйти. Они не смотрят на дизайн, они сфокусированы на цели. Им нравится тот дизайн, особенности которого они знают, тот, в котором они мгновенно решают свои задачи. Они выберут привычный (старый) дизайн.

Для успешного проведения редизайна (или перегруппировки) требуется выяснить, что на существующем сайте работает, а что нет. Надо понять изменившиеся потребности клиентов после прошлого редизайна. В большинстве случаев достаточно лишь скромных изменений в интерфейсе. Google, Yahoo, Amazon и несколько других предприятий используют именно эту тактику: их сайты никогда сильно не меняются, хотя улучшения появляются постоянно.

Комментарий AskUsers: Google, Yahoo и Amazon объединяет архитектура, позволяющая добавлять новые функции или делать старые удобнее, не меняя внешний вид сайта. Это называется перегруппировка или перестройка — вы реагируете на изменившиеся запросы пользователей и на появление новых технологий, меняя или добавляя отдельные блоки на сайте, но не перерисовывая сайт целиком.

Почему стоит избегать алгоритмов с радикальными изменениями:

• Кэмерон Мол (Cameron Moll) объясняет, почему дизайнерам надо аккуратно подходить к редизайнам. В первую очередь дизайнеры должны понимать потребность компании в редизайне и думать о том, чего будет стоит посетителю понять изменения и привыкнуть. Великолепная статья о целесообразности редизайна: «Хорошие дизайнеры редизайнят, а отличные дизайнеры перегруппировывают».

Комментарий AskUsers: Редизайнеры руководствуются эстетикой: «Наш нынешний сайт просто выглядит старым». Сторонники перегруппировки — функциональностью и пользой: «За последний год мы добавили на сайт три новых раздела и пятьдесят две статьи. Наш сайт по-прежнему эффективен?».

Спросите себя — каковы причины и цели перегруппировки. Проанализируйте, насколько глубоко нужно реорганизовать сайт. Подумайте о пользователях: насколько безболезненным будет переход? Сколько потребуется времени, чтобы они привыкли к новому?

Пример хорошей перегруппировки: сайт расширился, добавились новые блоки, разделы и функции, но узнаваемые и привычные элементы — меню, поиск, логотип — остались на своих местах. Сохранилась и цветовая гамма сайта.

• Якоб Нильсен отмечает, что это в порядке вещей, когда заказчику интересен новый внешний вид сайта, потому что от старого в глазах рябит. Посетители сайтов, однако, предпочитают знакомый дизайн, потому что им все в нем известно, они быстро находят нужное и уходят. Fresh vs. Familiar: How Aggressively to Redesign.

Комментарий AskUsers: Один из законов Якоба Нильсена: большую часть времени интернет-пользователи проводят на других сайтах. Одному ресурсу в среднем они уделяют две-три минуты времени, что при ежедневном использовании сайта выходит до 15 часов в год. Дизайн сайта может надоесть владельцу, но не пользователям.

• Когда в 2010 Facebook переделал свою главную страницу, то люди стали её презирать. Аналогичное было и с лентой новостей в 2006, хотя сейчас это одна из основополагающих функций сайта.

У «ВКонтакте» была аналогичная история. В 2010 году соцсеть изменила «стены» на микроблоги. Пользователи взорвались:

Создатель сети Павел Дуров ответил: «Пару дней вы будете нас ненавидеть, затем — любить еще сильнее. Но ради вас мы готовы смириться даже с вашей ненавистью». И оказался прав. Люди привыкли, полюбили, а результат изменений оказался эффективным:

Комментарий AskUsers: Меняя сайт кардинально, вы должны быть готовы к негодованию пользователей. Вы должны понимать, что идете на риск. Если у вас нет причин — не рискуйте.

• Семен Гринштейн анализирует реакцию пользователей на крупные редизайны последних лет: сервиса Flamp, Facebook Messenger, Instagram, «Кинопоиска» и «ВКонтакте» в статье «Осторожно, редизайн: «глас народа» vs «глаз дизайнера»». Основные выводы: всегда будут недовольные пользователи, требующие вернуть старый дизайн и оставляющие негативные отзывы. Всегда будут и довольные пользователи. Каждый редизайн — это риск, ответственность за который лежит на вас.

Комментарий AskUsers: Редизайн «Кинопоиска» стал классическим примером, как делать не нужно. 8 октября 2015 года Яндекс опубликовал новую версию сайта, а спустя 4 дня после волны негативных отзывов вернул старую версию.

Дизайнер Артемий Лебедев прокомментировал редизайн: «Главная проблема не в том, что новый сайт не похож на старый, а в том, что люди привыкли к определенному функционалу и не нашли его. А у некоторых людей слетели копившиеся годами оценки и рейтинги».

Эта история — урок. Не лишайте пользователей того, к чему они привыкли и чем пользуются. Берегите все пользовательские данные и не теряйте их при редизайне.

• Джаред Спул называет полный редизайн продукта концепцией «перевернутого выключателя». Это «самый неэффективный способ внесения значимых изменений в дизайн». «Если мы сделаем нашу работу правильно, в день запуска ни один пользователь ничего не заметит». Extraordinarily Radical Redesign Strategies

Комментарий AskUsers: Постоянные посетители вашего сайта годами оттачивают эффективный маршрут по нему. Именно по ним, самым лояльным пользователям, полный редизайн ударит больше всего: он разрушит привычные им паттерны поведения на сайте.

• Новое меню программы Word 2007 (ribbon interface) было намного лучше предыдущего интерфейса Word. В Microsoft до сих пор поступают жалобы от пользователей, которые в своих блогах пишут о проблемах.

Комментарий AskUsers: Отметим, что до выпуска Word 2007 архитектура интерфейса «Офиса» не менялась с первой версии. В каждом выпуске Microsoft добавляли новые функции, оставляя прежние в привычных для пользователей местах. Переход был безболезненным. Это отличный пример нежного постепенного редизайна. Его основной минус — постоянное усложнение интерфейса. В Word оно проявлялось в виде множества панелей меню и диалоговых окон.

В Word 2007 Microsoft рискнули и создали кардинально новую, более удобную архитектуру — c учетом пользовательских сценариев. После взрыва недовольства пользователи сумели оценить удобство нового интерфейса. Новые версии программы — Word 2010 и Word 2013 — основываются на архитектуре Word 2007, и переходы с версии на версию вновь стали безболезненными.

• На сайте дизайн-бюро Горбунова возмущенные пользователи уже пять лет оставляют гневные комментарии к заметке о новом интерфейсе Рамблер-почты.

• В статье «Radical Redesign or Incremental Change?» советуют проанализировать конверсию сайта и опросить клиентов, прежде чем принимать решение о редизайне. «Прежде чем выкидывать все старое, убедитесь, что у вас есть веские доказательства, что это необходимо для достижения ориентированных на пользователя целей».

• «Маркетинговые исследования, советующие менять дизайн сайта каждые 2-3 года, заведут вас в тупик. Никаких сроков нет. Просто анализируйте свой сайт — не эстетически, а функционально. Если он выполняет задачу, редизайн не нужен», — говорит Мария Барбур в статье To Redesign or Not To Redesign.

• Луис Розенфельд предлагает прекратить переделывать сайт и начать его настраивать. С ее слов, когда владельцы сайтов не могут диагностировать причины низкой конверсии и продаж, они заказывают редизайн в надежде, что он решит их проблемы. Без анализа текущего сайта новый дизайн рискует наступить на те же грабли. Луис Розенфельд советует вместо редизайна провести тестирование и настроить сайт под поисковые запросы аудитории.

• Подробная статья о редизайне устаревшего личного кабинета виртуальной АТС.

Комментарий AskUsers: В статье подчеркивается важность опроса пользователей. Компания опросила клиентов перед редизайном о том, какие функции они хотели бы изменить.

Новый дизайн проектировали, основываясь на результатах опроса. В итоге благодарностей пользователей было больше, чем негатива, а кнопкой «вернуть старый дизайн» пользовались единицы.

• Джаред Спул (Jared Spool) утверждает, что кардинальный редизайн стоит дорого и очень рискован. Джаред советует пошагово вносить изменения, потому что так проще адаптироваться к изменяющимся условиям бизнеса. Avoiding Redesigns (подкаст).

Комментарий AskUsers: Пошаговый редизайн помогает безболезненно откатить изменение, если оно не принято пользователями или не работает как планировалось.

Выводы Askusers:

1. Люди не любят изменения. Пользователи любят привычное. Любой редизайн будет встречен недовольством.

2. Больше всего гнева у пользователей при редизайне вызывает не новый внешний вид сайта, а невозможность воспользоваться привычными функциями или потеря личных данных.

3. Стоящие причины для редизайна — невозможность реализовать новые функции в старом интерфейсе, перегруженность и усложненность старого дизайна или смена позиционирования сайта. «Дизайн устарел» — не причина.

4. Лучше кардинального редизайна — пошаговый. Улучшайте сайт постепенно, изменяя отдельные его блоки.

5. Перед редизайном продумайте новую архитектуру, которая поможет впоследствии развивать сайт без радикальных изменений. Опросите пользователей об удобстве текущего сайта и о функциях, которых им не хватает.

Вам еще нужен полный редизайн?