Предвзятость подтверждения и сила опровергающих доказательств

Предвзятость подтверждения — это наша склонность выбирать информацию, которая подтверждает наши существующие убеждения или идеи. 

Предвзятость подтверждения объясняет, почему два человека с противоположными взглядами на тему могут видеть одни и те же доказательства и уходить с чувством их подтверждения. Эта когнитивная предвзятость наиболее выражена в случае укоренившихся, идеологических или эмоционально заряженных взглядов.

Неспособность интерпретировать информацию беспристрастно может привести к серьезным ошибкам. Понимая это, мы можем научиться распознавать это в себе и других. Мы можем быть осторожны с данными, которые, кажется, сразу подтверждают наши взгляды.

Когда мы чувствуем, что другие «не видят смысла», понимание того, как работает предвзятость подтверждения, может помочь нам понять, почему. Уиллард В. Куайн и Дж. С. Уллиан описали эту предвзятость в «Паутине убеждений» следующим образом:

Желание быть правым и желание быть правым — это два желания, и чем скорее мы их разделим, тем лучше для нас будет. Желание быть правым – это жажда истины. По всем пунктам, как практическим, так и теоретическим, о нем можно сказать только хорошее. С другой стороны, желание быть правым — это гордость, которая предшествует падению. Оно мешает нам осознать свою неправоту и, таким образом, блокирует прогресс нашего познания.

Эксперименты, начавшиеся в 1960-х годах, выявили нашу склонность подтверждать существующие убеждения, а не подвергать их сомнению или искать новые. Другое исследование выявило нашу целеустремленную потребность в реализации идей.

«Лучше всего человек умеет интерпретировать всю новую информацию так, чтобы его предыдущие выводы оставались нетронутыми».

- Уоррен Баффет

Как и многие ментальные модели, предвзятость подтверждения была впервые выявлена древними греками. В «Истории Пелопоннесской войны» Фукидид описал эту тенденцию так:

Ибо у человечества есть привычка доверять беспечным надеждам то, чего они жаждут, и использовать суверенный разум, чтобы отвергнуть то, чего они не воображают.

Наше использование этого когнитивного ярлыка вполне понятно. Оценка доказательств (особенно если они сложны или неясны) требует много умственной энергии. Наш мозг предпочитает выбирать короткие пути. Это экономит время, необходимое для принятия решений, особенно когда мы находимся под давлением. Как отмечают многие ученые-эволюционисты, наш разум не способен справиться с современным миром. На протяжении большей части человеческой истории люди получали очень мало новой информации в течение своей жизни. Решения, как правило, основывались на выживании. Теперь мы постоянно получаем новую информацию и каждый день нам приходится делать множество сложных выборов. Чтобы избежать перегруженности, у нас есть естественная склонность искать кратчайшие пути.

В «Доводах в пользу мотивированного рассуждения», — писал Зива Кунда, — «мы придаем особое значение информации, которая позволяет нам прийти к выводу, к которому мы хотим прийти». Принять информацию, подтверждающую наши убеждения, легко и требует мало умственной энергии. Противоречивая информация заставляет нас уклоняться, пытаясь найти причину отбросить ее.

В «Маленькой книге глупости» Сиа Мохаджер писала:

Предвзятость подтверждения настолько фундаментальна для вашего развития и вашей реальности, что вы можете даже не осознавать, что это происходит. Мы ищем доказательства, которые поддерживают наши убеждения и мнения о мире, но исключают те, которые противоречат нашим собственным… В попытке упростить мир и заставить его соответствовать нашим ожиданиям, мы были наделены даром когнитивных предубеждений.

«Человеческий разум, однажды приняв какое-либо мнение, привлекает все остальное, чтобы поддержать его и согласиться с ним. И хотя на другой стороне можно найти больше и весомых примеров, тем не менее она либо пренебрегает и презирает их, либо посредством какого-то различия отстраняет и отвергает».

- Френсис Бэкон

Как предвзятость подтверждения затуманивает наше суждение

Сложность предвзятости подтверждения частично возникает из-за того, что ее невозможно преодолеть без осознания этой концепции. Даже когда нам представлены доказательства, противоречащие предвзятому мнению, мы все равно можем интерпретировать их таким образом, чтобы укрепить нашу текущую точку зрения.

В одном Стэнфордском исследовании половина участников выступала за смертную казнь, а другая половина была против нее. Обе группы прочитали подробности одних и тех же двух вымышленных исследований. Половине участников сказали, что одно исследование поддерживает сдерживающий эффект смертной казни, а другое выступает против нее. Остальные участники прочитали противоположную информацию. Как бы то ни было, большинство участников придерживались своих первоначальных взглядов, указывая на данные, подтверждающие их, и отвергая те, которые не подтверждают их.

Предвзятость подтверждения затуманивает наше суждение. Это дает нам искаженное представление об информации, даже если она состоит только из числовых цифр. Понимание этого не может не изменить мировоззрение человека, а точнее, наш взгляд на него. Льюис Кэрролл заявил: «Мы такие, какими мы себя считаем», но, похоже, мир также является тем, чем мы его считаем.

Стихотворение Шеннон Л. Алдер иллюстрирует эту концепцию:

Прочтите это с печалью, и вы почувствуете ненависть.
Прочтите это со злостью, и вы почувствуете месть.
Прочтите это с паранойей, и вы почувствуете растерянность.
Прочтите это с сочувствием, и вы почувствуете сострадание.
Прочтите это с любовью, и вы почувствуете лесть.
Прочтите это с надеждой, и вы почувствуете позитив.
Прочтите это с юмором и вы почувствуете радость.
Прочтите это без предвзятости, и вы почувствуете умиротворение.
Не читайте вообще и ничего не почувствуете.

Предвзятость подтверждения в некоторой степени связана с нашими воспоминаниями (аналогично предвзятости доступности). У нас есть склонность припоминать доказательства, подтверждающие наши убеждения. Какой бы нейтральной ни была исходная информация, мы становимся жертвой выборочного припоминания. Как писал Лев Толстой:

Можно самому непонятливому человеку объяснить самые мудреные вещи, если он не составил себе о них еще никакого понятия; но самому понятливому человеку нельзя объяснить самой простой вещи, если он твердо убежден, что знает, да еще несомненно знает то, что передается ему.

«Убеждения могут пережить серьезные логические или эмпирические испытания. Они могут выжить и даже подкрепиться доказательствами, с которыми большинство незаинтересованных наблюдателей согласятся логически, и требует некоторого ослабления таких убеждений. Они могут даже пережить разрушение своей первоначальной доказательной базы».

— Ли Росс и Крейг Андерсон

Почему мы игнорируем противоречивые доказательства

Почему нам трудно даже признать информацию, которая противоречит нашим взглядам?

Впервые узнав о существовании предвзятости подтверждения, многие люди отрицают, что она на них влияет. В конце концов, большинство из нас считают себя умными и рациональными людьми. Итак, как же наши убеждения могут сохраняться даже перед лицом четких эмпирических данных? Даже когда оказывается, что что-то не соответствует действительности, многие вполне здравомыслящие люди продолжают находить способы смягчить последующий когнитивный диссонанс.

Во многом это результат нашей потребности в когнитивной последовательности. Нас бомбардируют информацией. Она исходит от других людей, средств массовой информации, нашего опыта и других источников. Наш разум должен найти способы кодирования, хранения и извлечения данных, которым мы подвергаемся. Один из способов сделать это — разработать когнитивные ярлыки и модели. Они могут быть как полезными, так и бесполезными.

В результате существует предвзятость подтверждения — одна из менее полезных эвристик. На информацию, которую мы интерпретируем, влияют существующие убеждения, а это означает, что мы с большей вероятностью ее вспомним. Как следствие, мы склонны видеть больше доказательств, подтверждающих наше мировоззрение. К подтверждающим данным относятся серьезно, а к опровергающим – со скептицизмом. Наше общее усвоение информации подвержено глубокой предвзятости.

Постоянно оценивать свое мировоззрение утомительно, поэтому вместо этого мы предпочитаем укреплять его. Плюс держать в голове разные идеи – это тяжелый труд. Гораздо проще сосредоточиться на чем-то одном.

Мы игнорируем противоречивые данные, потому что они неприятны для нашего мозга. Согласно исследованиям Дженнифер Лернер и Филипа Тетлока, мы мотивированы мыслить критически только тогда, когда нас привлекают к ответственности другие. Если от нас ожидают, что мы будем оправдывать свои убеждения, чувства и поведение перед другими, мы с меньшей вероятностью будем предвзято относиться к подтверждающим доказательствам. Это связано не столько с желанием быть точным, сколько с желанием избежать негативных последствий или насмешек за нелогичность. Игнорирование фактов может быть полезным, например, когда мы поддерживаем убеждения других, чтобы избежать социального отчуждения.

Примеры предвзятости подтверждения в действии

Креационисты против биологов-эволюционистов
Яркий пример предвзятости подтверждения можно увидеть в столкновениях между креационистами и биологами-эволюционистами. Последние используют научные данные и эксперименты, чтобы раскрыть процесс биологической эволюции на протяжении миллионов лет. Первые считают, что Библия истинна в буквальном смысле, и думают, что миру всего несколько тысяч лет. Креационисты умеют смягчать когнитивный диссонанс, вызванный фактическими данными, опровергающими их идеи. Многие считают, что неэмпирические «доказательства» их убеждений (например, духовный опыт и существование Священных Писаний) имеют большую ценность, чем эмпирические доказательства эволюции.

Биологи-эволюционисты использовали летописи окаменелостей, чтобы доказать, что процесс эволюции длился миллионы лет. Между тем, некоторые креационисты считают, что те же окаменелости были заложены богом для проверки наших убеждений. Другие утверждают, что окаменелости являются доказательством всемирного потопа, описанного в Библии. Они игнорируют доказательства, опровергающие эти конспирологические идеи, и вместо этого используют их для подтверждения того, что они уже думают.

Прорицательницы
Прогуляйтесь по Лондону в напряженный день, и вы почти гарантированно увидите на углу улицы прорицательницу, разглагольствующую о предстоящем апокалипсисе. Вернитесь через некоторое время, и вы найдете их все еще там, сообщающими, что конец отложен.

В книге «Когда пророчество терпит неудачу» Леон Фестингер объяснил это явление следующим образом:

Предположим, человек верит во что-то всем своим сердцем; предположим далее, что он привержен этой вере, что он предпринял из-за нее необратимые действия; наконец, предположим, что ему представлены доказательства, недвусмысленные и неоспоримые доказательства, что его вера ошибочна: что произойдет? Человек часто выходит не только непоколебимым, но и еще более убежденным в истинности своих убеждений, чем когда-либо прежде. Более того, он может даже проявить новое рвение в убеждении и обращении людей в свою точку зрения.

Музыка
Предвзятость подтверждения в музыке интересна тем, что на самом деле она является частью того, почему она нам так нравится. По словам Дэниела Левитина, автора книги «Это ваш мозг о музыке»:

По мере развития музыки мозг постоянно обновляет свои оценки того, когда появятся новые ритмы, и получает удовлетворение от сопоставления мысленного ритма с реальным ритмом.

Посмотрите, как поведет себя группа подростков, когда кто-то включит «Wonderwall» Oasis или «Creep» Radiohead. Или как их родители реагируют на «Starman» Боуи или «Alone» от Heart. Или даже их бабушку и дедушку под «The Way You Look Tonight» Синатры или «Non, Je ne Regrette Rien» Эдит Пиаф. Способность предсказывать каждый последующий бит или слог по своей сути доставляет удовольствие. Это тот случай, когда предвзятость подтверждения сослужила нам хорошую службу. Мы учимся понимать музыкальные закономерности и условности, наслаждаясь их исполнением.

Гомеопатия
Многомиллиардная гомеопатическая индустрия является примером массовой предвзятости подтверждения.

Гомеопатию изобрел Жак Бенвенист, французский исследователь гистамина. Бенвенист пришел к убеждению, что при разбавлении раствора гистамина эффективность увеличивается из-за того, что он назвал «водными воспоминаниями». Результаты испытаний были получены без ослепления, что привело к эффекту плацебо.

Бенвенист был настолько уверен в своей гипотезе, что нашел данные, подтверждающие ее, и проигнорировал те, которые ее не подтвердили. Другие исследователи повторили его эксперименты с соответствующим ослеплением и доказали ложность результатов Бенвениста. В результате многие люди, работавшие с ним, отошли от науки.

Однако число сторонников гомеопатии только росло. Сторонники цепляются за любые доказательства в поддержку гомеопатии, игнорируя при этом те, которые не подтверждают ее.

«Одна из самых больших проблем современного мира заключается в том, что у нас есть большие группы людей, которые принимают все, что они слышат понаслышке, только потому, что это соответствует их мировоззрению, а не потому, что это на самом деле правда или потому, что у них есть доказательства, подтверждающие это. Поразительно то, что в большинстве этих случаев не потребовалось бы много усилий, чтобы установить достоверность... но люди предпочитают уверенность исследованиям».

— Нил Деграсс Тайсон

Научные эксперименты

В хороших научных экспериментах исследователи должны стремиться фальсифицировать свои гипотезы, а не подтверждать их. К сожалению, это не всегда так (как показывает гомеопатия). Есть много случаев, когда ученые интерпретируют данные предвзято или повторяют эксперименты, пока не достигнут желаемого результата. Предвзятость подтверждения также вступает в игру, когда ученые рецензируют исследования. Они склонны давать положительные отзывы об исследованиях, подтверждающих их точку зрения, а также об исследованиях, принятых научным сообществом.

Это проблематично. Неадекватные исследовательские программы могут продолжаться и дальше того момента, когда доказательства указывают на ложную гипотезу. Предвзятость подтверждения отнимает огромное количество времени и средств. Мы не должны принимать науку за чистую монету и должны осознавать роль предвзятых отчетов.

«Глаз видит только то, что разум готов воспринять».

— Робертсон Дэвис

Заключение

Эта статья может дать вам возможность оценить, как на вас влияет предвзятость подтверждения. Вы можете просмотреть предыдущие абзацы и спросить:

• С какими частями я автоматически согласился?
• Какие части я проигнорировал или пробежал, не осознавая этого?
• Как я отреагировал на те пункты, с которыми я согласился или не согласился?
• Подтвердил ли этот пост какие-либо идеи, которые у меня уже были? Почему?
• Что, если бы я подумал противоположное этим идеям?

Осознавать подтверждение непросто, но с практикой можно осознать роль, которую оно играет в том, как мы интерпретируем информацию. Вам необходимо найти опровергающие доказательства.

Как писала Ребекка Гольдштейн в книге «Неполнота: доказательство и парадокс Курта Геделя»:

Все истины — даже те, которые казались настолько достоверными, что не допускали самой возможности пересмотра, — по сути, сфабрикованы. Действительно, само понятие объективной истины является социально сконструированным мифом. Наш знающий ум не заложен в истине. Скорее, все понятие истины заложено в наших умах, которые сами являются невольными лакеями организационных форм влияния.

Чтобы узнать больше о предвзятости подтверждения, прочитайте «Маленькую книгу глупости»  или  «Черный лебедь».