Новизна или Принципы знакомства при принятии решений о предпочтениях: важны контекст задачи с учетом прошлого опыта

Наши предпочтения во многом определяются прошлым опытом, но систематического понимания факторов еще предстоит достичь. Например, исследования простого эффекта воздействия показывают, что опыт использования предмета приводит к усилению симпатии (предпочтение знакомости), но прямо противоположная тенденция обнаружена в других исследованиях, использующих дисбаланс (предпочтение новизны). Недавно было обнаружено, что категория изображения влияет на то, возникает ли предпочтение к знакомству или новизне в результате повторного воздействия стимула. Лица вызывали предпочтение знакомого, но природные сцены вызывали предпочтение новизны. В их задании суждения о предпочтениях высказывались на протяжении всех экспозиций, что поднимало вопрос о том, учитывался ли контекст задачи во время экспозиции. Мы адаптируем их парадигму, проверяя, приводит ли пассивное воздействие или объективное суждение в контексте задачи к разным результатам. 

Результаты показали, что после пассивного просмотра предпочтение отдавалось знакомым лицам, но не было обнаружено смещения предпочтений ни в одну из сторон в отношении естественных сцен или геометрических фигур (контроль). После ознакомления с заданием на объективное суждение предпочтение отдавалось знакомым лицам, новым природным сценам, и не было обнаружено смещения предпочтений в отношении геометрических фигур. Общие результаты повторяют разделение предвзятости предпочтений по категориям объектов и предполагают, что предпочтение знакомых лиц и новых природных сцен модулируется памятью контекста задачи на разных уровнях обработки или участия в выборе. Обсуждаются возможные механизмы, лежащие в основе двух типов предпочтений.

Введение

Опыт влияет на наши предпочтения множеством различных, иногда противоречивых способов. Иногда наши предпочтения склоняются к вещам, с которыми мы ранее не сталкивались, таким как новые продукты или магазины. С другой стороны, иногда мы предпочитаем вещи, потому что у нас большой опыт обращения с ними, такие как знакомые лица или предметы, вызывающие ностальгию. Научные исследования, как правило, выявляли и исследовали эти тенденции по отдельности. В результате простого воздействия знакомые вещи предпочтительнее новых. Между тем, в других исследованиях используются такие эффекты, как дисбаланс, когда предпочтение отдается новым визуальным объектам / местам.

Результаты могли отличаться, потому что они были получены с использованием разных парадигм, предметов и видов. В недавнем исследовании, в котором прямо противопоставлялись два эффекта в рамках одной парадигмы, показали, что две основы предпочтения, новизна и знакомство, имеют разные паттерны доминирования в разных категориях объектов. В парадигме визуального сравнения участники оценивали свои относительные предпочтения между парой картинок, представленных рядом. В данном экспериментальном подблоке одна из картинок была представлена в каждом испытании и, таким образом, становилась все более знакомой. Другая картинка была новой для каждого испытания и поэтому всегда была новой. 

Тестировались три разных типа изображений: лица, природные сцены и геометрические фигуры, причем каждая категория изображений тестировалась отдельно. Что касается лицевых стимулов, повторяющиеся лица становились все более предпочтительными по мере прохождения подблока. Между тем, для естественных сцен новые стимулы быстро стали предпочтительнее старых. Для геометрических фигур не было обнаружено сильного смещения предпочтений ни в ту, ни в другую сторону.

Хотя это разделение предпочтений новизны и знакомства между лицами и природными сценами было воспроизведено в широком диапазоне условий, предпочтение новых природных сцен несовместимо с исследованиями простого эффекта воздействия. Исходя из этих исследований, предпочтение повторяющемуся стимулу должно было увеличиться, а не уменьшиться. Это несоответствие не может быть объяснено на основе типов стимулов, поскольку исследования показали, что простой эффект воздействия существует среди широкого спектра типов стимулов, таких как слова, фотографии, многоугольники, узоры из случайных точек, линейные рисунки и, что наиболее важно, красочные рисунки, которые похожи на изображения природных пейзажей.

В процедуре есть одно заметное различие, которое может объяснить разницу, а именно разные контексты задачи, в которых испытывались повторяющиеся картинки. Участникам было предложено выносить суждения о предпочтениях при каждом предъявлении стимула. Между тем, эксперименты с простым воздействием обычно представляют повторяющийся стимул в контексте пассивного просмотра (отсюда “простое” воздействие), при этом суждения о предпочтениях выявляются только после периода воздействия. Вынесение суждения о предпочтениях по каждой презентации может изменить глубину и / или тип обработки стимула и, таким образом, может изменить влияние воздействия на предпочтение.

Например, возможно, что четкое оценочное задание, выполняемое в каждом испытании, приводит к более сильному привыканию к повторяющимся стимулам, компенсируя простой эффект воздействия и приводя к предпочтению природных сцен в качестве новизны. Предполагается, что на предпочтения влияет такой эффект глубины обработки, что предпочтение знакомости зависит от автоматической обработки, тогда как предпочтение новизны требует более контролируемой когнитивной обработки. Соответственно, тенденции к предпочтению привычного потребовали бы только пассивного воздействия, тогда как тенденции к предпочтению новизны потребовали бы активного суждения во время воздействия. Эта гипотеза предсказывает, что изменение процедуры на пассивный просмотр стимулов должно уменьшить или отменить предпочтение новизны природным сценам.

Другая гипотеза заключается в том, что критична не столько глубина обработки, сколько тип обработки: то есть разные типы задач могут вызывать разные типы обработки памяти, что приводит к различному влиянию на предпочтения в отношении новизны и привычности. Возможно, именно активная оценка предпочтения, в частности, приводит к предпочтению новизны. Такой эффект типа обработки подтверждается сочетанием исследований. Шимоджо показали, что паттерны ориентации взгляда вносят вклад в суждение о предпочтениях, но не в такой степени в другие, объективные типы суждений. Они выдвинули гипотезу, что существует обратная связь, в частности, между ориентацией на взгляд и суждениями о предпочтениях. 

Поскольку ориентация взгляда привлекается новыми визуальными стимулами, активное задействование механизмов взгляда при выполнении задачи явного выбора предпочтений может усилить предпочтение новых стимулов. Эта альтернативная гипотеза предсказывает, что изменение процедуры использования объективного суждения на этапе воздействия уменьшит предпочтение новизны, поскольку объективное суждение в меньшей степени задействует механизмы пристального взгляда.

Поэтому в текущем исследовании рассматривается, основаны ли предпочтения в отношении привычности и новизны, обнаруженные в Park et al, на разных механизмах, и как уровень и / или тип обработки во время воздействия имеет значение в этом отношении. Мы надеемся, что полученные результаты помогут нам устранить несоответствие результатов, приведенных в литературе. В двух экспериментах мы манипулировали наличием задачи и типом задачи во время воздействия, чтобы изучить, влияют ли гипотетические факторы на предпочтения в отношении привычности и новизны и как они влияют на последующий тест предпочтений. В экспериментах используются те же стимулы и методы, что и Park et al, но мы разделяем эксперимент на две фазы: фазу опыта, за которой следует фаза суждения о предпочтениях. 

В эксперименте 1 на этапе опыта проводился пассивный просмотр стимулов без вынесения суждения о предпочтениях, как и в типичном исследовании эффекта простого воздействия, чтобы увидеть, зависят ли предпочтения от глубины обработки. В эксперименте 2 мы восстановили наличие явного задания на суждение, но вместо суждения о предпочтениях мы использовали задание на объективное суждение (сравнивая округлость, цвет или сложность стимулов), чтобы увидеть, модулируются ли предпочтения в зависимости от типа обработки. Мы исследуем, влияет ли введение этих различных контекстов задачи и опыта стимула на предпочтение знакомых лиц и новых природных сцен, обнаруженных в Park et al.

Эксперимент 1: Наличие или отсутствие задачи на суждение

Целью этого эксперимента является изучение того, может ли быть сформировано разделение предпочтений в отношении знакомых лиц и новых природных сцен в условиях простого воздействия. На этапе опыта участников не просили выносить какие-либо суждения, а просто наблюдать за парами стимулов. Позже, на этапе определения предпочтений, участникам было дано неожиданное задание оценить их относительное предпочтение между двумя пунктами в каждом последующем испытании. Мы измерили, было ли какое-либо смещение предпочтения в сторону знакомых лиц или новых природных сцен сразу после воздействия.

Как простой эффект воздействия, так и первоначальные результаты Park et al указывают на то, что нам следует ожидать, что знакомые лица будут предпочтительнее новых. Для естественных сцен ожидаемые результаты простого эффекта экспозиции и Park et al расходятся. Если Парк и др.  выводы о предпочтении новизны были вызваны наличием задачи на суждение на этапе воздействия, то мы ожидали бы, что нынешняя манипуляция вызовет возврат к предпочтению привычности, обнаруженному при простом эффекте воздействия.

Методы

Участники

В этом эксперименте приняли участие двадцать взрослых (выпускники, магистранты и сотрудники Калифорнийского технологического института или Национального университета Тайваня), которые наивно относились к цели этого исследования. Трое были европеоидами, один латиноамериканцем и 16 азиатами. Комитет по защите испытуемых Калифорнийского технологического института или NTU одобрил эксперимент, и от всех участников было получено информированное согласие.

Стимулы

Стимулы демонстрировались на 20-дюймовом мониторе LaCie (LaCie Electron 22 Blue IV), управляемом персональным компьютером Dell. Мы использовали те же визуальные стимулы и данные предварительной оценки привлекательности, что и в Park: использовались три категории изображений – лица, природные сцены и геометрические фигуры. Геометрические фигуры использовались в качестве контроля, поскольку Парк и др. обнаружили, что они не вызывают сильной предвзятости при выборе. Лица были сгенерированы программным обеспечением FaceGen (Singular Inversions Inc.) в 16 подкатегориях: 4 расы (азиатская, африканская, индийская и европейская) × 2 пола × 2 возраста (старый и молодой). 

Природные сцены представляли собой цветные фотографии, собранные с общедоступных веб-сайтов в восьми подкатегориях: животные, еда, цветы, горы, небо, озеро, океан и пустыня. Геометрические фигуры представляли собой дескрипторы Фурье, сгенерированные программой Matlab (MathWorks Inc.) со свойствами в одной из четырех комбинаций: симметрия или асимметрия × простое или сложное. Геометрические фигуры были случайным образом распределены по восьми подкатегориям. Каждая подкатегория изображений содержала 27 картинок, и та, которая получила среднюю оценку привлекательности, использовалась как “старая”, или повторяющаяся, картинка. Это было сделано для того, чтобы избежать первоначального смещения предпочтений в сторону новых или знакомых стимулов.

Дизайн

Эксперимент состоял из двух фаз: фазы опыта (20 испытаний × 8 подкатегорий × 3 категории) и фазы суждения о предпочтениях (6 испытаний × 8 подкатегорий × 3 категории). На каждом этапе три категории изображений были представлены в разных блоках, причем последовательность блоков была случайным образом назначена каждому участнику. В рамках каждого блока восемь подкатегорий были представлены в разных подблоках. Среди 16 доступных подкатегорий лиц восемь, назначенных данному участнику, были составлены из лиц собственной расы участников и другой случайно выбранной расы (2 расы × 2 пола × 2 возраста). Для естественных сцен и геометрических фигур использовались все восемь подкатегорий в наборе изображений. Порядок подкатегорий в блоке был случайным.

Задача

На этапе опыта участники просматривали пары изображений на экране с неограниченным временем самостоятельного просмотра для каждого испытания (однако им было рекомендовано просто смотреть). Чтобы побудить участников уделять некоторое внимание стимулам, им сказали, что они заполнят анкету относительно картинок позже (но анкета фактически не была реализована). Участники не были проинформированы о существовании этапа оценки предпочтений в эксперименте до завершения этапа опыта. На этапе оценки предпочтений участникам было предложено вынести относительное суждение о предпочтениях по каждой паре фотографий. Ответ был получен путем перемещения курсора вдоль рамки индикатора для оценки относительного предпочтения по шкале от 1 до 3 в направлении правого или левого изображения. Нулю разрешалось указывать на отсутствие предпочтений ни к одной из картинок (таким образом, фактически это была 7-балльная шкала).

На рисунке 1 показаны отображение стимула и образцы стимулов. В каждом испытании старая и новая картинки были представлены на экране рядом. Порядок расположения старых и новых изображений слева направо был рандомизирован в каждом исследовании. Центр каждого изображения располагался под углом зрения 10 ° от центральной точки. Изображения лиц были размером 12 ° × 12 °, природных сцен - 15 ° × 12 ° (горизонтально ориентированы), а геометрических фигур - 17 ° × 12 °. На этапе ответа рамка индикатора ответа (36 ° × 1,5 °) была расположена на 12,7 ° ниже центральной точки. Изначально в каждом испытании индикатор показывал “0" и мог быть скорректирован с “1” на “3” в любом направлении, вправо или влево, для обозначения относительной оценки предпочтений.

Результаты

Оценка предпочтений была закодирована как положительное значение (т. е. От + 1 до + 3), если предпочтение отдавалось повторяющейся “старой” картинке, и отрицательное значение, если предпочтение отдавалось новой картинке. Чтобы оценить влияние фазы опыта, мы проанализировали первую оценку предпочтений каждого подблока на фазе суждения (т. Е. Когда данная старая картинка впервые подверглась оценке предпочтений). На рисунке 2 (черные полосы) показаны средние начальные оценки в рамках каждой категории стимулов, с полосами ошибок, указывающими стандартные ошибки среднего значения для всех участников. Одностороннее повторное измерение ANOVA для категории изображения показало, что между тремя категориями объектов были существенные различия [F(2,19) = 6,94, MSE = 2,31, p <0,01], а тест Тьюки показал значительную разницу между лицами и естественными сценами (p <0,01).

Чтобы оценить, был ли какой-либо значительный перекос при выборе в сторону знакомой или новой картины, мы проверили первоначальные оценки на предмет значительного отклонения от 0 с помощью t-тестов для одной выборки. Результаты показали, что предпочтение отдавалось знакомым лицам [t(19) = 4,14, p < 0,001, d Коэна = 0,93], но не было обнаружено смещения предпочтения ни в сторону знакомых, ни в сторону новизны ни в естественных сценах [t(19) = -1,49, p > 0,1, d Коэна = -0,33], ни в геометрических фигурах [t (19) = 1,51, p > 0,1, D Коэна = 0,34].

По мере того, как участники выполняли дополнительные тесты на оценку предпочтений по парным стимулам, предпочтение знакомых лиц еще больше возросло, и появилось предпочтение новым природным сценам (рисунок 3). По результатам шестого исследования предпочтений новые природные сцены были значительно предпочтительнее знакомых [t(19) = -2,57, p < 0,02, d Коэна = -0,58], что согласуется с оригинальным исследованием.

Обсуждение

Результаты показали, что, хотя предпочтение отдавалось знакомым лицам, в естественных сценах сразу после фазы экспонирования не было обнаружено смещения предпочтений ни в сторону знакомых, ни в сторону новизны, несмотря на 20 повторений экспонирования без задания для каждого “старого” снимка. Результат естественных сцен несовместим с простым эффектом экспозиции, где предпочтение отдавалось многократно представленным изображениям; а также несовместим, где было показано, что многократно представленные природные сцены были менее предпочтительными.

Есть два альтернативных объяснения того, почему простой эффект экспозиции не наблюдался для естественных сцен. Одно из них может вытекать из способа представления стимулов в этом исследовании. Здесь пара изображений была представлена рядом, тогда как в типичном исследовании простого эффекта экспозиции при каждой экспозиции просматривалась только одна фотография. Парные презентации могут привести к несбалансированному просмотру, если между картинками наблюдается смещение внимания. Другая возможность заключается в том, что простой эффект воздействия мог быть устранен эффектом чрезмерного воздействия таким образом, что чрезмерное воздействие одного и того же стимула вызывает отвращение. Эти объяснения не учитывают результаты категории лиц, которые показали предпочтение привычности после того же способа и того же количества предъявлений стимулов, что и естественные сцены, но возможно, что разные типы объектов могут оказывать разное влияние на память при выборе предпочтений (подробнее см. В Общем обсуждении).

То, что в естественных сценах не было смещения предпочтения новизны, противоречило, указывая на то, что развитие предпочтения новизны в отношении природных сцен требует выполнения задачи оценки предпочтений во время экспозиции обнаружили быстро развивающуюся склонность к предпочтению новизны, которая проявилась примерно после пяти испытаний и сохранялась по меньшей мере в 26 испытаниях. Поскольку в нашем эксперименте была удалена задача о предпочтениях, 20 попыток воздействия по-прежнему не выявили существенного смещения предпочтений. Кроме того, нашей последующей реализации шести испытаний суждений о предпочтениях было достаточно, чтобы восстановить эффект смещения предпочтений примерно до той же величины, что и в Park. Это дает как негативные, так и позитивные доказательства того, что предпочтение природных сцен в качестве новизны требует оценки в контексте задачи во время экспозиции.

Эксперимент 2: Тип задания на суждение

Предпочтение природных сцен новизне было обнаружено, когда в каждом испытании запрашивалось субъективное суждение о предпочтениях, но не было обнаружено после пассивного просмотра, что указывает на то, что простого воздействия недостаточно, чтобы привести к предпочтению природных сцен новизне. Это предполагает, что для формирования предпочтения новизны может потребоваться более глубокий уровень обработки, задействованный в задаче выбора. Однако неясно, задействована ли необходимая обработка конкретно при выборе предпочтений, или обработка задействована при выполнении задач выбора в целом.

В этом эксперименте мы исследовали этот вопрос, задавая задачи для объективного суждения (например, оценивая относительный цвет природных сцен), а не субъективную оценку предпочтений на этапе экспозиции. Это вызывает контролируемые процессы выбора без вовлечения процессов предпочтения. Если необходимо провести оценку предпочтения, чтобы выявить предпочтение природных сцен в качестве новизны, то объективное суждение на этапе опыта не должно приводить к предпочтению природных сцен в качестве новизны. Однако, если проведения любого вида оценки выбора достаточно, чтобы привести к предпочтению природных сцен в качестве новизны, сразу после этапа опыта ожидается смещение предпочтения в сторону новых природных сцен.

Мы также рассмотрели, как объективная оценка повлияет на предпочтение знакомых лиц, поскольку литература указывает на различные направления. Хальберштадт и Хутон обнаружили, что испытуемые, которым было предложено сообщить аналитические причины симпатии или антипатии к картине, дали более низкие числовые оценки того, насколько им понравилась картина, по сравнению с контрольными испытуемыми, которым нужно было оценить только то, насколько им понравилась картина. Кроме того, авторы показали, что у контрольных испытуемых существовала значительная корреляция между оценками симпатий и беглостью процесса, но эта корреляция исчезла у испытуемых, которым было предложено аналитическое мышление. Если аналитические рассуждения нарушают связь между беглостью процесса стимули-рования и степенью, в которой стимул нравится, то мы могли бы ожидать, что введение объективной задачи с аналитической оценкой в нашем эксперименте может нарушить предпочтение знакомых лиц. Напротив, в соответствии с беглостью восприятия предпочтение отдается привычности, возможно, что вынесение объективного суждения все еще может способствовать беглости восприятия и, таким образом, приводить к предпочтению привычности, точно так же, как это делает повторное суждение о предпочтении.

В этом эксперименте мы исследуем предсказания, основанные на этих гипотезах, вводя объективное суждение на этапе опыта. Если объективное суждение нарушает беглость процесса стимулирования, ожидается нарушение предпочтения лиц, которые кажутся знакомыми. С другой стороны, если беглость восприятия устойчива к вовлечению в выполнение задачи, следует ожидать, что лица будут отдавать предпочтение фамильярности.

Методы

Участники

Другая группа из 20 взрослых, как описано ранее, участвовала в основном эксперименте. Пятеро были европеоидами, а остальные азиатами. Другая группа из 10 взрослых предварительно оценила стимулы по объективным признакам.

Стимулы, дизайн и процедура

Стимулы, дизайн и процедура были такими же, как в эксперименте 1, за исключением следующего: во-первых, картинки, выбранные как “старые” или повторяющиеся в этом эксперименте, получили средние оценки как с точки зрения их привлекательности, так и с точки зрения их объективных характеристик. Это было сделано для того, чтобы сам стимул не смещал выбор в сторону старой или новой картины ни на этапе объективного оценивания, ни на этапе суждения о предпочтениях. На сеансах предварительной оценки участников просили оценить по 7-балльной шкале (от 1 до 7) округлость каждого лица, общую цветовую температуру каждой естественной сцены (более высокий балл = более теплый оттенок, например, краснота) и сложность каждой геометрической фигуры. Все фотографии были ранжированы как по привлекательности, так и по объективным признакам в каждой подкатегории, и фотографии, имеющие средние оценки в обоих рейтингах, были выбраны как “старые” фотографии.

Во-вторых, в основном эксперименте, на этапе ознакомления, от участников требовалось составить относительное суждение относительно характеристики объекта для каждой пары снимков. Для лиц они должны были оценить их относительную округлость (от + 3 до -3), для естественных сцен - их относительную общую цветовую температуру, а для геометрических фигур - их относительную сложность.

Результаты

Результаты показаны на рисунке 4. Как и ожидалось, на этапе опыта, когда выполнялись объективные суждения, не было систематической тенденции к присвоению оценок знакомым или новым изображениям в ходе открытых испытаний ни в одной категории объектов (все R²s < 0,2, ps > 0,07). Напротив, на этапе оценки предпочтений наблюдалось постепенное накопление предпочтений в сторону знакомых лиц и новых природных сцен (оба R²s > 0,7, ps < 0,03).

На рисунке 2 (серые полосы) показаны средние закодированные оценки, данные для начальных испытаний предпочтений. ANOVA выявил основное влияние категорий объектов [F(2,19) = 5,62, MSE = 2,96, p < 0,01], а тест Тьюки выявил значительную разницу между лицами и естественными сценами (p < 0,01). t-тесты с одной выборкой начальных оценок показали, что смещение предпочтения в сторону знакомых лиц [t(19) = 2,79, p < 0,02, d Коэна = 0,62] и в сторону новых природных сцен [t (19) = -2,22, p < 0,04, d Коэна = -0,50] наблюдалось сразу после этапа опыта с объективными суждениями, но не было смещения в отношении геометрических фигур [t (19) = -0,14, p > 0,8, d Коэна = -0,03].

Чтобы дополнительно изучить, повлияла ли глубина обработки или отбора на смещение предпочтений в пользу знакомых лиц и новых природных сцен, мы провели прямое сравнение между двумя экспериментами. ANOVA для начальных оценок предпочтений с тремя категориями объектов в качестве внутрипредметной переменной и двумя экспериментами в качестве межпредметной переменной показал основной эффект категории объектов [F(2,76) = 12,10, MSE = 5,20, p < 0,001], но не основной эффект эксперимента [F(1,38) = 1,74, MSE = 0,85, p > 0,1] и не двустороннее взаимодействие [F(2,76 ) = 0,16, MSE = 0,07, p > 0,8].

Обсуждение

Результаты показали, что после этапа ознакомления, который включал объективную оценку цветовой температуры изображений, новые природные сцены сразу же были предпочтительнее знакомых. В то время как Эксперимент 1 показал, что для того, чтобы опыт стимула вызвал предпочтение природных сцен в качестве новизны, необходимо задание на суждение, этот эксперимент показывает, что задание на суждение не обязательно должно основываться на предпочтении. Этот эксперимент также воспроизводит обнаружение предпочтения лиц, которое вызывает знакомство, а также значительную разницу между стимулами лица и естественной сцены.

Что касается предпочтения лиц, которое является фамильярным, мы не нашли доказательств того, что объективная оценка визуальных черт (округлости) нарушала беглость процесса или его связь с предпочтительной реакцией. Однако другие исследования показали, что анализ и обоснование предпочтений оказывают такой эффект. Расхождение между текущим результатом и предыдущими исследованиями в области формирования предпочтений может быть объяснено тем, что объективного суждения только об одном визуальном элементе недостаточно, чтобы повлиять на отношение к предпочтениям. В качестве альтернативы, это могут быть различия между задачами в глубине обработки, времени или усилиях. Еще одна возможность заключается в том, что в лицах есть что-то особенное, что приводит к более сильному предпочтению фамильярности. В любом случае, текущий результат согласуется с оценкой беглости восприятия в том смысле, что предпочтение лиц в качестве знакомых обусловлено общей беглостью процесса на уровне восприятия и не зависит от конкретного типа объективной оценки.

В post hoc интервью с участниками двух экспериментов все участники заметили, что неоднократно предъявлялся стимул, но ни один из них не сообщил, что их выбор предпочтений был основан на нем. Это говорит о том, что обнаруженные здесь отклонения в предпочтениях могут быть обусловлены неявной обработкой. Когда участников спросили о причинах их предпочтений, некоторые участники назвали случайные атрибуты, такие как яркость картинки, радостное настроение или просто интуицию. Независимо от того, модулируются ли предпочтение знакомых лиц и предпочтение новизны природных сцен разными механизмами или разной глубиной обработки (или и тем и другим), похоже, что опыт влияет на предпочтение посредством такой неявной обработки.

Общее обсуждение

В двух экспериментах повторное воздействие на лицо привело к смещению предпочтения в сторону этого лица, независимо от того, проводилось ли задание на суждение во время воздействия стимула. Напротив, повторное знакомство с естественной обстановкой приводило к смещению предпочтений в сторону от этой обстановки только тогда, когда во время воздействия выполнялось задание по выбору (будь то объективное суждение или субъективное суждение о предпочтениях). Результаты показывают, что пассивного восприятия без задания достаточно, чтобы вызвать предпочтение знакомых лиц старым, но, по-видимому, требуется определенный уровень обработки или отбора, чтобы вызвать предпочтение новизны новым природным сценам. Таким образом, контекст задачи и опыта по-разному влияет на предпочтения, и его необходимо учитывать, чтобы лучше понять механизмы, лежащие в основе предпочтений в отношении знакомых и новизны.

Одна из возможностей заключается в том, что опыт управляет предпочтением знакомых лиц и предпочтением новизны природных сцен с помощью разных механизмов. Это связано с первоначальным выводом о разделении предпочтений, т. Е. Знакомство против предпочтения в отношении новизны во всех категориях объектов, поскольку один и тот же опыт может оказывать противоположное влияние на предпочтение в зависимости от типа объекта. Более того, результаты эксперимента 1, согласно которым после пассивного воздействия предпочтение отдавалось только знакомым лицам, но не новым природным сценам, указывают на то, что пассивное воздействие по-разному влияет на два типа предпочтений.

В качестве альтернативы, два типа предпочтений могут включать один и тот же или схожий механизм во время воздействия, но модулируются глубиной обработки или вовлеченностью в процесс отбора. Один из способов изучить этот вопрос - провести прямое сравнение между Экспериментом 1 (пассивное воздействие без заданий на суждение) и Экспериментом 2 (задания на объективное суждение), чтобы проверить, приводит ли манипулирование контекстом задачи между двумя экспериментами к разным эффектам. Если задействованы разные механизмы, между двумя экспериментами можно ожидать различных эффектов опыта. Прямое сравнение фактически не выявило статистической разницы. Однако результаты могли быть затемнены несколькими факторами. Просто назову некоторые из них: сравнение проводилось между разными группами участников, оно основывалось всего на нескольких испытаниях, проведенных каждым участником, и таким образом статистическая достоверность может быть уменьшена.

Другим важным фактором, искажающим результаты, могут быть различные задачи для объективного суждения по категориям объектов в Эксперименте 2: округлость лиц и цветовая температура естественных сцен. Атрибуты стимула между лицами и естественными сценами по своей сути различны, и это может ограничивать участие в объективном суждении, приводя к путанице с типами объектов. Чтобы сделать объективную задачу более естественной и функционально релевантной для каждой категории, различные типы объективных суждений реализуются с разными типами объектов. Однако этот неизбежный выбор задачи затруднял прямое сравнение результатов и составление однозначного вывода.

Было предложено множество объяснений тенденции отдавать предпочтение знакомым предметам. Например, беглость восприятия объясняется тем, что легкость обработки знакомых предметов снижает когнитивную нагрузку и, таким образом, вызывает расслабление и другие реакции, связанные с положительным влиянием. В качестве альтернативы, Зайонц предложил объяснение, основанное на обусловленности, основанное на отсутствии вредных явлений при повторяющихся стимулах. В этом случае положительный эффект или сигнал безопасности из-за отсутствия вызывающих отвращение последствий связан с повторяющимся стимулом, устанавливая связь между повторяющимся стимулом и предпочтением. Также существуют исследования, показывающие, что предпочтение фамильярности модулируется другими факторами, такими как настроение или социальный контекст.

Мы основываемся на этих перспективах, исследуя, как контекст задачи влияет на предпочтения, что дает нам ключ к пониманию типов задействованных процессов запоминания. Наши результаты демонстрируют, что предпочтение лиц, вызывающее знакомство, формируется независимо от того, включает ли обработка простое знакомство, объективное суждение или субъективное суждение о предпочтениях. Это говорит о том, что фамильярное предпочтение лиц может быть результатом более восходящего, низкоуровневого и неизбирательного облегчения восприятия. Это согласуется с данными, показывающими, что предпочтение привычности в меньшей степени коррелирует с эксплицитной памятью и в большей степени связано с имплицитной памятью. Диссоциация предпочтения в отношении привычности и явного распознавания в памяти также была продемонстрирована во вкусе и музыке.

Предпочтение природных сцен в качестве новизны, с другой стороны, по-видимому, требует определенного уровня глубины обработки или отбора. Это может быть связано с гипотезой предвзятой конкуренции за предпочтение новизны, которая предполагает, что новые стимулы вызывают смещение внимания, обусловленное стимулами (т. Е. Новизна привлекает внимание), и что это вызывает предпочтение. Также имеются доказательства предпочтения места новизне у животных, которое, по-видимому, основано на поиске новизны, а не на избегании знакомства. В соответствии с гипотезой предвзятой конкуренции, показали, что, когда повторяющиеся стимулы игнорируются, они в конечном итоге оказываются менее предпочтительными, чем посещаемые или новые стимулы, что указывает на то, что внимание модулирует то, как опыт влияет на предпочтения. Эти исследования показывают, что предпочтение новизны связано с предвзятостью при выборе внимания, что согласуется с нашими результатами. Возможно, что повторяющиеся природные сцены менее предпочтительны, потому что повторение приводит к привыканию внимания к старому стимулу, и внимание, таким образом, смещается в сторону новых природных сцен. В условиях, когда во время воздействия не ставится задача выбора, внимание меньше задействовано, что снижает влияние смещения на предпочтение.

Предпочтение знакомости по сравнению с новизной можно понимать как обратную U-образную функцию между предпочтением и частотой воздействия стимула. Например, представили красочные картины и варьировали частоту воздействия стимула между 1, 2, 5, 10 и 25 раз у разных испытуемых. После экспозиции испытуемых просили оценить, насколько им понравилась каждая картина. Результаты показали, что рейтинги предпочтений увеличивались при небольшом количестве воздействий, но начинали снижаться при большем количестве воздействий, в конечном итоге опускаясь ниже уровня новых стимулов к 25^-му воздействию. Если перевести на наши настройки выбора предпочтений, результаты указывают на предпочтение привычности при меньшем количестве экспозиций и предпочтение новизны при большем количестве экспозиций.

Интригующим аспектом этого исследования является то, что было обнаружено, что пик перевернутой U-функции смещается в зависимости от степени сходства между картинами, которые были выставлены и оценены. Картины в первом эксперименте заметно отличались друг от друга, и оценки достигли максимума после одной-двух экспозиций. Однако, когда для создания набора стимулов с низкой визуальной вариабельностью использовались несколько фрагментов одной и той же картины, оценки достигали максимума при 10 экспозициях и более, и оценки никогда не опускались ниже уровня новых стимулов, даже при 25 экспозициях. Аналогично, когда они использовали фотографии лиц, они обнаружили предпочтение только знакомости, которое продолжало увеличиваться даже при 25 экспозициях. В целом, пик склонности к знакомству, по-видимому, смещается позже, по мере увеличения сходства между стимулами в наборе. Таким образом, на структуру предпочтений в отношении знакомых и новизны, возникающих в результате опыта стимула, могут влиять взаимодействия между типом и сходством, что согласуется с разделением предпочтений по категориям объектов, о котором сообщают и дублируется в текущем исследовании. Лица относительно похожи друг на друга с точки зрения визуальных характеристик низкого уровня по сравнению с изображениями природы для более подробного обсуждения), что может привести к раннему возврату к предпочтению новизны природным изображениям и долгосрочному сохранению предпочтения знакомых лиц.

Из соответствующих исследований и текущих результатов складывается картина, согласно которой разница между предпочтением лиц, которые кажутся знакомыми, и предпочтением природных сцен, которые кажутся новыми, может быть результатом взаимодействия опыта, связанного с контекстом задачи, и категорий объектов. Например, возможно, что лица биологически особенные и взаимно похожие, чтобы сформировать предпочтение знакомства, как предполагает обусловливание сигналом безопасности, и поэтому предпочтение знакомства с лицами устойчиво к манипулированию опытом в контексте задачи. Напротив, природные сцены отличаются большим разнообразием и более подвержены глубокой обработке или отбору, влияющему на формирование предпочтений.

Подводя итог, текущее исследование показало, как контекст задачи, связанный с воздействием стимула, влияет на предпочтение: знакомые лица были предпочтительнее всякий раз, когда они были представлены ранее, независимо от того, происходили ли эти воздействия в контексте пассивного просмотра или явных сравнений. С другой стороны, новые природные сцены становились предпочтительными только тогда, когда воздействие происходило в контексте явных сравнений. Сравнение, проводимое во время экспозиции, не обязательно должно основываться на предпочтениях – объективные сравнения визуальных характеристик также выявляют предпочтение новизны. Общие результаты показывают, что формирование предпочтения знакомости или новизны зависит от взаимодействия нескольких факторов, таких как контекст задачи, уровень обработки, тип стимула и сходство.